判決と結論同じ１人　異なる考え方どう生かす

　毒物カレー事件、闇サイト殺人事件、夫殺害・遺体切断事件について、東京地裁などの裁判員候補者名簿に載っている２人ずつ計６人に公判の証拠や検察側・弁護側の主張を詳しく伝え、裁判員になったつもりで考えてもらった。３回にわたって紹介した６人の意見のうち、実際の判決と同じ結論は１人だけだった。
　まず毒物カレー事件は自白などの直接証拠がなく、有罪かどうか判断が難しいケース。和歌山地裁、大阪高裁、最高裁はいずれも状況証拠から有罪と認定し、被告の死刑が確定している。

　しかし話を聞いた男女２人は「無罪」と判断した。それぞれ「確かに怪しい」「限りなく有罪に近い」とは思ったが、男性は「自分の判断で被告の人生を変えてしまう。直接証拠がなければ有罪と決め付けられない」とし、女性は「有罪とするのに十分な証拠があるとは思えないから『疑わしきは罰せず』の原則に従う」と答えた。

　２人とも無期懲役受刑者の再審開始が決まった足利事件を念頭に、慎重に判断したという。

　闇サイト殺人事件は、殺害被害者１人で死刑を選択するかどうかが争われた。名古屋地裁判決は被告３人のうち２人を死刑、自首した１人を無期懲役としたが、意見を聞いた女性は全員死刑と判断した。「１人でも許せない。被害者の数や前例ではない」とし、全員に死刑を求める遺族の気持ちに心を動かされた。
　一方、判決と同じ結論だった男性は遺族感情にウエートを置かず、再犯の可能性を重視した。

　夫殺害・遺体切断事件の争点は、刑事責任能力の有無・程度。「心神喪失」として責任能力を否定した医師２人の精神鑑定結果を参考に判断するが、昨年４月の東京地裁判決は責任能力を全面的に認め、鑑定結果とは逆の見解を示した。

　実は東京地裁判決の３日前、最高裁は責任能力が争われた別の事件の判決で、前提条件などにおかしな点がなければ「鑑定結果を尊重すべきだ」との基準を示し、精神医学という専門領域で裁判員が戸惑ったり「にわか精神科医」になったりしないよう配慮した判決と言われていた。

　今回意見を聞いた２人は、責任能力が一部欠けた「心神耗弱」とした。鑑定結果は「心神喪失の『喪失』という言葉は、泥酔者が体の自由が利かない状態をイメージさせる」などとして受け入れず、最高裁の基準のようには判断しなかった。

　６人の意見からは、従来の判決で示されてきた裁判官の考え方とは異なる「裁判員司法」の傾向をうかがわせた。３日から始まる裁判員裁判で、それがどう生かされていくかが注目される。

(共同通信社　2009年11月04日)